Autora: Susanna Clarke Editorial: Salamandra / Círculo de Lectores Año: 2006
Lugar: Barcelona Páginas: 813
Valoración: 5 /5
No es de sorprender que la autora de esta novela faraónica
—por sus proporciones y por su ambición— dedicase diez años de su vida a
componer Jonathan Strange y el señor
Norrell (2004). Más bien habría que sorprenderse de lo contrario, es decir,
de que haya sido capaz de completar en tan poco tiempo una pieza que está
llamada a convertirse en uno de los clásicos de este siglo —si es que puede
confiarse en el criterio de la posteridad, extremo que todavía está por
demostrarse—. Y, por si fuera poco, de que esa novela sea un debut literario
—sacado un puñadito de relatos—. La ristra de premios que la acompañan, el Hugo
entre ellos, es no por merecida menos notable.
Y quizás porque se trataba de una primera novela, la
británica Susanna Clarke tenía todas las recetas para el desastre, al imponerse
múltiples retos, siendo el primero de ellos la elección de uno de los temas
(anti)literarios a priori más
aburridos y difíciles de tratar: el conflicto entre teoría y praxis. También,
relacionadas con él, la oposición entre racionalismo e irracionalismo, e
incluso entre nacionalismo vs.
cosmopolitismo — se contiene aquí, y quizá sea ese uno de los puntos más
fuertes de Jonathan Strange… una
reflexión sobre el carácter e idiosincrasia ingleses—. Y, por último, otro tema
destacado es el de la depresión, la pérdida de la ilusión y la alegría de vivir
simbólicamente representado por Desesperanza —donde los personajes son
afectados por una estéril impotencia— opuesto a la rebelión de Strange para
zafarse del “maleficio”, de la “oscuridad eterna”, imponiéndose por su
inconmovible voluntad, aunque para ello haya de atravesar los territorios de la
locura.
La obra se enmarca en la gran tradición novelística británica
decimonónica, con una estructura clásica coherente con la ambientación.
Coherencia esta que se extiende también al estilo, recibiendo Clarke en este
punto la influencia de Dickens más netamente que ninguna otra —aunque los
“chispazos” a lo Austen tampoco
escasean, ni faltan los elementos de la literatura gótica—. Sin embargo, un
aspecto que no me acaba de convencer, y que desaparece a medida que progresa el
libro, son las irrupciones de la autora en la narración —si bien es verdad que
suponen un estorbo mínimo—, al no estar atribuidas a la voz narradora. Por el
contrario, es de celebrar que la autora se muestre más preocupada por construir
una morosa ambientación realista que por desplegar una trama trepidante —lo
cual hoy día es mucho decir (en favor de Clarke y en contra del gusto “del
público”)—, algo que, por otra parte, suele ser común en los autores que llegan
al mercado editorial en su madurez. El texto se convierte así en un tour de force donde la Historia, los
usos sociales, la fantasía, la política… se dan la mano para alumbrar una
Historia alternativa que, a pesar de su premisa a primera vista absurda, acaba
resultando plenamente creíble dentro de las coordenadas que propone.
La ambientación es fantástica y el dominio de Clarke del tempo, sobre todo al inicio,
completamente realista, y la dosificación de la información tan bien medida,
logran que aunque dedique un solo capítulo a narrar toda una primavera, el
tratamiento del tiempo sea muy proficiente, a lo cual contribuye la férrea y
nunca quebrada estructura de la novela que, junto con su linealidad —más allá
de alguna alusión al pasado, como es ya casi inevitable en cualquier historia—,
indica al inicio de cada capítulo el arco temporal que comprende —determinado
mes, una estación, etc.—.
La premisa de la que parte la británica es sencilla: la
magia existió en Inglaterra. Así de simple. Pero ojo, no cualquier magia. O
mejor dicho: no el tipo habitual de magia. Lejos de ser patrimonio innato de
unos pocos elegidos, la magia de Susanna Clarke es susceptible de conocimiento
científico y accesible a cualquiera. Y a
ellos se aprestan en cuerpo y alma los dos personajes que dan título al libro.
Más bien, en cambio, la magia parece ser una cualidad de Inglaterra misma —que,
de algún modo, es tan protagonista de la historia como el resto de personajes—.
Esta premisa es adobada con múltiples tramas de sociedad, recorriendo todas las
clases sociales, narradas con chispa y humorismo británico, lo que hace que Jonathan Strange y el señor Norrell sea
lo que habría escrito Dickens de haber existido la magia en su Inglaterra. O la
hija de JK Rowling y Jane Austen.
Es, pues, una novela bastante heterodoxa —“pastiche”, la han
definido algunos—, lo cual se ve también en un recurso heredado de Borges —o,
entre los más modernos, Foster Wallace—; a saber, el uso, la catarata, la
auténtica inundación —más de dos centenares, al parecer— de notas al pie
repletas de bibliografía apócrifa, comentando el texto, ampliándolo y dotándolo
de un sustrato previo que le aporta una solidez y veracidad extraordinarias.
En cuanto a los personajes, y para ir cerrando esta breve
revisión del libro que este mes nos ocupa, ya desde el mismo título se nos
anuncia a los dos protagonistas —hasta en eso se mantiene la apariencia de
clasicismo—, Jonathan Strange representando la praxis, de una parte; y, de
otra, el señor Norrell representando el teoreticismo. Aunque, de hecho, un par
de docenas de personajes principales circulan por estas páginas, a la par que
una plétora de otros de menor envergadura narrativa más o menos accidentales.
Ante esta profusión, considero que el narrador en tercera persona omnisciente
se adapta muy bien —y no sólo por la coherencia estilística— a las exigencias
del texto.
A Norrell, primero, y Strange, después, dedica Clarke, los
“libros” primero y segundo de la novela, pero no centrándose en ellos como lo
haría un estudioso al microscopio, sino bien al contrario, ampliando el foco de
su atención, mostrándonos las circunstancias que los rodean y cómo interactúan aquellos
con estas, más que describiéndonoslos. Con Gilbert Norrell diseña la autora un
irritantísimo (anti)héroe obsesionado por acumular el conocimiento de su objeto
de estudio, en un tremendo afán personalista que excluye a todos los demás, sin
que nunca nos llegue a quedar plenamente clara su motivación, aunque parece que
el terror al mal uso de la magia está en la base de aquella. Algo así como si
un físico viviese devorado por el deseo de saberlo todo acerca de la energía
nuclear, pero no tolerase que nadie más se adentrase en ella… por si acaso. Y
que precisamente por su exceso de celo acaba convirtiendo aquello que tanto
quiere en algo inútil y estéril.
Strange, por su parte, representa al talento natural
desligado de cualquier preocupación formal, el instinto frente a la formación
—y al formalismo—, el “lo hago porque puedo”… pero “no sé por qué lo hago”. Si
se quiere el arrojo juvenil frente a la prudencia de la senectud. Lo cierto es
que dado el temperamento de Jonathan, este sólo nos cae bien porque tenemos al
insípido, atildado, irritante y sin embargo académicamente brillante Norrell
para confrontarle. Cada uno es el antagonista del otro, y como todo
antagonismo, esconde más similitudes que diferencias: ambos personajes son
igualmente ambiciosos, prepotentes y autosuficientes. Aunque su verdadero
antagonista son ellos mismos, que en más de una ocasión se ponen la zancadilla
a sí mismos tanto como se la ponen al otro.
Así pues, a pesar de tenerlo todo en contra, Susanna Clarke
logró salir airosa de tan gravoso desafío. Quizás, después de todo, haya que
creer en la magia. Pero en una llamada talento. Y trabajo duro.
